筛查改变命运：结直肠癌早期发现对生存率的深远影响

【CMT&CHTV 文献精粹】

导语：本文通过严谨的多中心队列研究设计深入分析了结直肠癌筛查项目对早期肿瘤患者预后的影响，不仅为结直肠癌的早期诊断和治疗提供了有力的科学证据，也对优化筛查策略和提高患者生存率具有重要的指导价值。

研究背景

近年来，结直肠癌（colorectal cancer，CRC）筛查项目的广泛实施使得T1期CRC的检出率逐渐升高。然而，对于筛查发现的T1期CRC与非筛查发现的T1期CRC在肿瘤学结果上是否存在差异，目前仍不明确。值得关注的是，2024年7月 Endoscopy 杂志刊登了一篇题为“Oncologic Outcomes of Screen-detected and Non-screen-detected T1 Colorectal Cancers”的文章，深入探讨筛查对T1期CRC患者预后的影响。

该研究的关键意义在于从筛查和非筛查两个不同视角出发，比较分析了T1期结直肠癌患者的肿瘤学结果及预后情况，为临床实践提供了新的视角和启示。通过对筛查发现和非筛查发现的T1期CRC患者进行系统性的分析，研究人员探讨了两组在肿瘤生物学特征、治疗反应及长期预后方面的差异，从而为未来的诊疗方案提供更为科学的依据。

研究方法

本研究是一项多中心回顾性观察性队列研究，旨在比较筛查发现的与非筛查发现的T1期CRC患者的分期分布和肿瘤学结果。研究纳入了2014—2017年间在荷兰12家医院诊断的T1期CRC患者，共计1 803例，其中筛查发现的患者为1 114例（62%）。研究的主要终点是同步淋巴结转移（synchronous lymph node metastasis，LNM）的比例，次要终点包括3年和5年的复发时间（time to recurrence，TTR）、无转移生存（metastasis-free survival，MFS）、癌症特异性生存（cancer-specific survival，CSS）及总体生存。此外，研究还评估了传统LNM相关危险因素在两组患者中的预测性能。

研究结果

淋巴结转移比例无显著差异

在对1 803例T1期结直肠癌患者的分析中，筛查发现组与非筛查发现组在LNM比例上并未显示出统计学差异。具体数据显示，筛查发现组的LNM比例为12.6%，而非筛查发现组为8.9%，调整后的 OR 为1.41，95% CI 为（0.89，2.23）。这一结果表明，筛查发现组与非筛查发现组T1期CRC患者淋巴结转移的风险并无不同，这对于指导临床治疗具有重要意义。

肿瘤学结局相似

进一步的分析显示，两组患者在3年和5年TTR、MFS及CSS上均显示出相似的结果。筛查发现组的3年和5年TTR分别为98.4%和95.4%，非筛查发现组则为98.0%和95.3%，调整后的 HR 为1.05，95% CI 为（0.62，1.79）。两组的MFS和CSS数据进一步印证了两组患者在肿瘤学结局上的一致性，这些发现为临床医生确定治疗方案提供了重要的参考依据（见图1）。

图1 两组治疗策略和肿瘤学结局

总体生存率的显著提高

尽管在肿瘤学特定结局上两组患者表现相似，但筛查发现的T1期CRC患者的总体生存率高于非筛查发现组。筛查发现组的3年和5年总体生存率分别为97.0%和91.9%，明显高于非筛查发现组的87.4%和75.3%。调整后的 HR 为0.51，95% CI 为（0.38，0.68）。这一结果提示，筛查可能通过早期发现和治疗，提高了患者的总体生存率（见图2）。

图2 两组患者结局指标比较（A.复发时间；B.无转移生存期；C.癌症特异性生存率；D.总体生存率）

风险预测模型的适用性

研究还评估了传统临床危险因素和组织病理学危险因素在预测淋巴结转移方面的性能。结果显示，无论是筛查发现还是非筛查发现的患者，风险预测模型的鉴别能力均表现良好，表明现有的风险评估工具可以适用于筛查人群。

总结

相较于其他研究，本文的独特价值在于其大规模的多中心设计，以及对筛查发现与非筛查发现T1期CRC患者进行了全面的比较分析。研究结果不仅为临床医生提供了关于T1期CRC患者管理的指导，也为筛查项目的推广和优化提供了科学依据。通过这项研究，我们可以更有信心地认为，筛查项目在早期发现CRC方面发挥了重要作用。

参考文献

van der Schee L, Haasnoot KJC, Elias SG, et al. Oncologic outcomes of screen-detected and non-screen-detected T1 colorectal cancers[J]. Endoscopy, 2024, 56(7):484-493. DOI: 10.1055/a-2263-2841.

“医学论坛网”发布医学领域研究成果和解读，供专业人员科研参考，不作为诊疗标准，使用需根据具体情况评估。